Anton Ego a Jesse Eisenberg: několik poznámek k předpokládané objektivitě kritiků


Oddělení Bouře v konvici: herec Jesse Eisenberg překvapil a rozzuřil spoustu mých kolegů svými Newyorčan Tento týden díl 'Shouting and Murmurs', ' Poctivá filmová recenze .'

Je napsáno hlasem filmového kritika, který recenzuje neexistující film 'Stephen Kern' s názvem 'Paintings of Cole.' Jak díl pokračuje, zjišťujeme, že kritik není tak oddělený, jak bychom si přáli. Film je o umělci, který pomocí svých obrazů posílá tajné zprávy policii, aby „srazil italský dav“; to kritika hned rozčiluje, protože kdysi napsal podobný příběh na vysoké škole: 'Propadl jsem na základní škole, ale pan Kern začíná být brzy oscarový. Spravedlnost? V tomto životě ne.' Dílo se stává litanií výčitek a lítostí. 'Studijní dívka', která pustila kritika do projekce, má jméno začínající na 'R', ale nezaregistroval ho, 'protože jsem se snažil přijít na to, jestli by spaní s ní nebyl střet zájmů.' Diví se, jak si umělec může dovolit žít ve West Village brownstone, když „Psal jsem filmové recenze pro blog, který přitahuje více než osm lidí. sto čtyřicet pět unikátních pohledů měsíčně a já žiju v tom druhu obytný komplex, o kterém se rappeři chlubí útěkem.' Jeho zmatek v detailech zápletky 'mohl být chybou Kernova scénáře, nebo mohl způsobit z mého plížení z promítací místnosti čůrat během důležitého scéna.“ Poznamenává, že „ Times Zdá se, že kritik film miloval, což není překvapením, protože Times miluje všechno. Tedy všechno kromě mě. Šel jsem dovnitř pro rozhovor před třemi lety, s resumé a balíčkem mých recenzí a odmítli mě.'

Scott Timberg ze Salonu — který na svou obranu připouští, že není kritik — zveřejnil odpověď s názvem „Jesse Eisenberg není vtipný: Prosím, Newyorčan , přestat zveřejňovat jeho hanebné pokusy o humor,“ ptá se mimo jiné: „Myslí si herci a lidé ve filmovém světě, že jsou kritici tak prostí? Možná, zvláště ti, kteří mají špatné recenze a myslí si, že to musí přijít z osobní zášti.' 'Nějaké líné domněnky o filmových kritikech, které tady Jesse Eisenberg postrádal?' Rozpustit a A.V. Klub kritik Scott Tobias zeptal se na Twitteru . 'Mně to připadá jako BINGO.' 'Chci říct 'Jesse Eisenberg, jsi lepší než tohle'' řekl můj přítel a kolega kritik Vulture Bilge Ebiri, 'ale opravdu by to mělo být' Newyorčan , Jsi lepší než tohle.'



'Musím říct, že v jeho příběhu se odehrává podivně záludný únik,' napsal Opatrovník je Peter Bradshaw “ „Nemá dost odvahy útočit na všechny filmové kritiky – jen na ty nedůležití, ti nižší, ti, kteří nejsou New York Times , s nimiž skrytě dělá společnou věc v řadách záviděl a úspěšný. Jeho ubohý, rozhořčený a selhávající filmový kritik připomíná Justina M. Damiana imaginární filmový bloger vytvořil grafický romanopisec Daniel Clowes jehož příběh byl notoricky adaptováno bez povolení pro krátký film Shia LaBeoufa . Eisenberg si možná je vědom stvoření Daniela Clowese – ale Damiano byl, jak už to tak bývá, zobrazen spíše sympaticky, jako někdo jehož nedostatky měly alespoň něco společného s opravdovým kdyby zmatená láska k tomu, co dělá. Ne v příběhu Jesseho Eisenberga. Jeho filmový kritik je hloupý smolař – ale autor rozlišuje mezi poraženými, jako je tento, a vítězi kteří píší pro New York Times a mainstreamový tisk. A Eisenberg se samozřejmě objevuje na stránkách jednoho z nej prestižní časopisy všech: New Yorke r. Urazit je jedna věc. To je satirické.'

Did Eisenberg, herec nominovaný na Oscara, jehož výkony mají většinou byl kritiky dobře hodnocen, vědí, že házel kamenem (a kamínek, opravdu) do sršního hnízda zveřejněním tohoto kus? Zřejmě ano. Podle CriticWire , Eisenberg vysvětlil Chicago Tribune spisovatel Marc Caro V úterý večer, že „myšlenka ‚narcistického kritika, který si myslí, že je on střed vesmír a jeho osobní chvály jsou nějakým způsobem hodné bytí zveřejněné“ bylo příliš dobré na to, aby to přešlo, i když připouští, že „dobré kritici nepřinášejí své osobní stížnosti.“

Pokračoval: „Byl jsem prostě dělá a Woody Allen film a někdo mi ukázal recenzi jeho poslední film. Recenze něco říkala řádky: 'Woody Allen natočí další film.' Tenhle opravdu ne práce, ale hej, dělá jednu ročně. Zpomal, Woodmane.“ a já uvědomil si, že ten chlap film nekritizoval. Kritizoval jeho vlastní nedostatek produktivity a lenosti, vis-a-vis Woody Allen produktivita. Ale místo toho odložil film.'

V původním díle a na jeho obranu Eisenbergem se zde vytváří mnoho zjednodušujících předpokladů. Bohužel jsou běžné mezi filmaři, herci, spisovateli, vlastně umělci všeho druhu, kteří kritiky odmítají jako neúspěšné umělce, ale pouze tehdy, když se kritikovi nelíbí jejich nejnovější práce. Dobrá kritika může být sama o sobě uměním, někdy uměním, které může stát vedle nebo dokonce stranou umění, které ji inspirovalo. Tento návrh má tolik příkladů, které ho podporují, že jich zde nebudu příliš mnoho vypisovat; Řeknu jen, že každý, kdo četl James Agee , Pauline Kael, Andrew Sarris, Otis Ferguson a zakladatel této stránky poznají její pravdu.

Navíc moje vlastní setkání s umělci (a v některých případech přátelství s nimi) ukázala, že nepřátelství vůči kritikům je často nekonzistentní a pokrytecké. Když jsou recenze negativní, umělec hledá důkazy osobní zaujatosti a používá je proti kritikovi, aby podkopal svá tvrzení: Jen žárlí, že neumí dělat umění. Mají to za mě jen z důvodů, které s tou prací nemají nic společného . Nechápali, co dělám, a to je důkaz toho, jak jsou hloupí. A tak dále. Pozitivní recenze je ale důkazem, že kritik to „chápe“ a má bystrý intelekt a velké srdce.

Přesto je obvinění, že kritici, kteří se pobouřeně ustoupili nad Eisenbergovým dílem, opodstatnění. Nemyslel jsem si jeho Newyorčan díl byl obzvlášť dobrý, ne kvůli svým antikritickým náladám, ale proto, že vtipy působily lacině a nenápaditě a nebylo v nich žádné překvapení. Eisenberg hlásá kritikovu neupřímnost, nesmyslnost a zkaženost, spíše než aby nechal čtenáře, aby to objevil a byl z toho postupně potěšen a zděšen, což znamená, že hrdina není nespolehlivý vypravěč (což by mohlo napínat čtení), ale stereotyp jednoho vtipu, který by diváky nudil, kdyby se objevil ve scénáři, jehož autorem je Jesse Eisenberg. Addison DeWitt v 'All About Eve' a Anton Ego v 'Ratatouille', abychom jmenovali dva fiktivní kritiky, jsou úžasné výtvory, i když jsou kruté, arogantní a malicherné, protože jsou také složité a matoucí a skutečně vtipné. DeWitt využívá svůj vliv k získávání výhod, včetně sexu s ambiciózními mladými herečkami, a vede spory v tisku. Ego vládne Paříži a má zjevnou radost z terorismu restauratérů a kuchařů a přiměje čtenáře, aby se sjížděli jako lumíci na místa, která má rád, a vyhýbají se podnikům, které navštěvuje. Ale pochopíte, co obě postavy nutí, a pochopíte, že mají nějaké standardy, i když jsou kompromitovány arogancí a dalšími nelichotivými vlastnostmi.

Existují také případy, kdy filmy představují povrchně nesympatické, až nenávistné portréty kritiků a obraz tak uráží pracující kritiky, že nedokážou ocenit, co postava říká. Kritik v 'Birdman' byl například rapován jako stereotyp malicherného a moc šíleného divadelního recenzenta, a je spíše chladná a zlomyslná; ale když posloucháte, co říká postavě Michaela Keatona v té scéně v baru, uvědomíte si, že alespoň v její vlastní mysli bojuje ve prospěch riskantnějšího, méně nezvyklého divadla. Tento postoj ji zavazuje, aby posouvala aktuální projekt hrdiny, který je spíše o jeho přemístění na hereckém trhu, než o uvedení skvělé hry. Kdyby ho přerušila, byla by nepravdivá sama k sobě.

Vše, co bylo řečeno, Eisenbergův kus k něčemu směřuje, i když možná způsobem, který jeho pisatel, který vyrovnává skóre, možná nezamýšlel. Přimělo mě to přemýšlet o tom, kdy jsem dovolil, aby můj názor byl ovlivněn vnějšími faktory nesouvisejícími s prací na obrazovce. To je pořád, i když doufejme, že spíše v menší míře. Tomu se nelze vyhnout. Ve skutečnosti je to lidské. Stejně jako jsou lidé naštvaní na spolupracovníky nebo nařizují své děti, protože měly špatný den nebo špatný rok, kritici berou vše, čím právě procházejí, a pracují na tom ve svém psaní.

V nejlepším případě to může být produktivní a osvětlující cvičení, jako když například Odie Henderson psal o „Boyz n the Hood“ ve vztahu k jeho vlastní životní zkušenosti , nebo kdy Roger Ebert napsal mocně o 'Stromu života' nebo 'Synecdoche, New York' způsobem, který nenechal nikoho na pochybách, že přemítání o smrtelnosti ve filmech rezonovalo s jeho tehdejšími aktuálními zdravotními problémy. V nejhorším případě může samotný život ovlivnit kritikovo uchopení díla a dokonce ho podbarvit způsobem, kterého by spisovatel mohl později litovat.

Zde je jeden příklad: V roce 1993 jsem se šel podívat na 'The Piano' od Jane Campion (kus, který není k dispozici online, díky bohu) v 10 hodin dopoledne a musel jsem se násilně štípnout, abych neusnul. Nebylo to o filmu, který byl vynikající, ale o tom, že jsem byl předchozí večer dlouho vzhůru a na projekci jsem dorazil po palačinkové snídani. Během prostřední části jsem neustále unášel a tam byly části vyprávění, které byly rozmazané, když jsem musel skladbu skládat, a protože to byla předinternetová éra, neexistoval snadný způsob, jak zkontrolovat detaily. Protože to bylo jediné promítání filmu před jeho uvedením v Dallasu, musel jsem ten kus stejně napsat. Myslím, že recenze nestála za nic, ale rozhodně byla vágnější, než bych si přál, a když jsem si ji později přečetl, byl jsem v rozpacích, jak byla slabá.

V mé kariéře byly i další příklady, kdy se něco podobného stalo: přijdu pozdě na promítání a musím se někoho zeptat, co se stalo v prvních deseti nebo dokonce dvaceti minutách, nebo jít na další promítání a podívat se na část, kterou jsem zmeškal a odchod, který zaplňuje mezeru, ale ve skutečnosti nedává takříkajíc úplný obrázek, protože příběh je v mé mysli roztříštěný.

Moje vedlejší projekty také ovlivnily můj kritický úsudek. Nyní si uvědomuji, že mnoho mých recenzí na nízkorozpočtové filmy natočené na video v polovině let bylo zabarveno tím, že jsem jeden takový film produkoval a další režíroval. Byl jsem o něco sympatičtější k filmům v duchu toho, co jsem sám dělal, a o něco tvrdší k filmům v duchu, které se zcela nepodobaly ničemu, co by mě napadlo udělat. Nemyslím si, že jsem někdy natočil film proto, že by mi připomínal příběh, který jsem napsal ve škole, nebo protože mi herečka v něm připomínala bývalou přítelkyni, ale tyto věci spadají do sféry subjektivního, takže nelze s jistotou říci. Mohl bych vznést jedno tvrzení o recenzi a můj terapeut by mohl vznést další.

Plánování a vytrvalost jsou také faktory. Byl jsem trochu ostřejší k filmům, které nebyly promítány pro kritiky v době mé uzávěrky, na které jsem se musel jít podívat v pátek v 11 hodin a hned se otočit, ne proto, že se snažím někomu dát lekci, ale protože když musíte pracovat za méně než ideálních podmínek, je těžké udržet stopu zášti, aby se do prózy vkradla (někdy víc než stopa). A veřejně jsem mnohokrát řekl, že je mi líto filmařů, jejichž práce se promítají v období předávání cen, kdy se filmy hromadí v očekávání hlasování skupin kritiků a recenzenti musí někdy vidět tři nebo dokonce čtyři filmy za den. Film, který se v takový den promítá jako první, si jistě získá přívětivější přijetí (za předpokladu, že kritik je ranní člověk!), než film, který se promítá jako třetí nebo čtvrtý, protože ve 20:00. Promítání se valí kolem, je velká šance, že kritik celý den spěchal po celém městě a nemusel mít příležitost nic sníst, nebo si dokonce udělat pořádnou pauzu v koupelně. Když jste na svém dvanáctém filmu za čtyři dny, někdy ten film posuzujete se žloutenkou, ne proto, že si to zaslouží, ale proto, že v tu chvíli už jste z filmů otrávení.

To vše připouštím, abych nic neomlouval ani nepřiznával, pouze naznačuji, že Eisenberg není za hranicí dělat si legraci s myšlenkou, že kritici jsou schopni objektivity na způsob, jakým vědec hodnotí vzorek půdy (a dokonce i vědec by mohl přenášet externí problémy do laboratoře).

Pokud jste herec, řešíte v práci stejné problémy: Procházíte ošklivým rozvodem, ale musíte jako postava přesvědčit, kdo se právě zamiloval a vidí před sebou růžovou budoucnost. Váš otec právě zemřel a vy musíte hrát postavu, která se celá usmívá. Prožíváte úžasné období ve svém životě, ale musíte hrát postavu, která trpí nepředstavitelnou bolestí. To je samozřejmě důvod, proč byla vynalezena fráze „show musí pokračovat“ a ti nejlepší herci se této příležitosti chopí a přesvědčí vás, že postava prostě existuje na obrazovce, není spojena s ničím, co se děje na place nebo v soukromý život interpreta. Ale když s těmi samými herci mluvíte v soukromých chvílích, mohou přiznat, že představení, které se vám tak líbilo, nebylo tak soustředěné nebo pravdivé, jak mohlo být, kvůli čemukoli, co se dělo za hranicí, a že si přejí, aby mohli udělej to znovu a udělej to správně.